Reactie D66 op coalitieakkoord Weert: slappe hap.

Ruim drie weken hebben VVD, CDA en Weert Lokaal erover gedaan om tot een coalitieprogramma van tien geschreven A4'tjes te komen.  Dat zijn ongeveer 15 regels per dag. Niet echt een toonbeeld van daadkracht, wel verklaarbaar.

Op papier staat vandaag een CDA-menu met een VVD-saus. Een beetje een zouteloos gerecht, slappe hap, met af en toe een verrassend ingrediënt. Dat ingrediënt dat laat zien dat de souschef weliswaar talentvol is, maar uiteindelijk heeft gekozen voor werken met een standaard menu.

Dit coalitieprogramma staat vooral in het eerste gedeelte vol met mooie volzinnen die zo nietszeggend zijn, dat onze fractie zich afvraagt, waarom ze eigenlijk zijn opgeschreven. Dat verklaart wellicht wel de 15 regels per dag: vrijwel alle verschillen tussen CDA, VVD en Weert Lokaal zijn zo omschreven, dat  er altijd voor elke partij wel een escape is. Het mag blijkbaar niet te concreet worden: onderzoek hier, visie daar. Onderzoeken waarvan vaak daadkrachtig wordt vermeld voor welke datum deze moeten zijn opgestart, maar waar vrijwel nergens wordt geschreven voor welke datum deze zijn afgerond. Daadkracht is einddata noemen, niet begindata zonder einde.

D66 heeft een aantal vragen voor verheldering aan de coalitiepartijen en wil  tevens een motie indienen.  Die ene, over bestuurscultuur, is echt een omissie in het programma. Daarover later meer. Eerst onze vragen.

In de paragraaf over de Hoge Dunk wordt de rol van de gemeente beschreven: vooral faciliterend. D66 vindt dit een prima voorstel. Betekent dit dat de gemeente geen nieuwe pot van 1 miljoen euro gaat aanleggen?

Verder lezen we dat "de samenwerking voor het bedrijfsterreinenbeleid, afstemming en uitgifte, zal verder worden uitgebouwd". Wat betekent dit concreet? We wachten al ruim 8 jaar op een bureau voor gronduitgifte.

Eenzelfde mooie  komen we tegen bij de TROM. Deze zal "opnieuw gepositioneerd worden". Dit kan van alles betekenen. Welke gedachten hebben de coalitiepartijen hierbij en welke kosten zijn hiermee gemoeid.

In de paragraaf over het NRP-gebied lezen we dat de zandafgraving benut kan gaan worden voor recreatie. In het verkiezingsprogramma van de VVD staat echter meer: de brugverbinding over het kanaal, een jachthaven bij de huidige haven en gebruik van de Hazenheuvel voor recreatie. Vraag aan de VVD-fractie: is dit van tafel?

Bij de paragraaf over het stimuleren van investeringen in toerisme en recreatie mist onze fractie in het rijtje van investeerders de hippische sport. Een van de speerpunten binnen de Hoge Dunk. Dit is vooral vreemd omdat de provincie van Limburg dé paardenprovincie van Nederland wil maken. Weert was toch dé paardenstad van Limburg?

Het retailpark is van tafel, zoveel lezen wij. Punt voor het CDA, draaikonterij van Weert Lokaal en VVD. Hoewel? Wat betekent het laatste regeltje over bijsturing in de alinea over retail? Kan D66 zich eind dit jaar toch verheugen op een nieuwe discussie over een retailpark? Want laten we wel wezen: de gewenste uitstraling passend bij recreatief shoppen zal de Moesdijk nooit krijgen. 

In de passage over bedrijventerreinen staat dat "eigenaren en investeerders een bijdrage moeten leveren bij revitaliseringsplannen".  Bij de alinea over de revitalisering van de Moesdijk staat dit niet. Wie betaalt deze revitalisering?

In het supermarktbeleid worden wel erg veel woorden gebruikt om te zeggen dat de Lidl zich niet in de binnenstad hoeft te vestigen. D66 zou graag zien dat de huisvesting van alle supermarkten vrij is. Vraag aan de VVD-fractie: waarom op dit punt onderscheid gemaakt tussen discounters en andere supermarkten.  Uw partij is, evenals D66, toch wars van dit soort regelgeving?

In het coalitieprogramma missen wij overigens een uitspraak over openingstijden. D66 wil dit ondernemers, binnen de wettelijke kaders, zelf laten beslissen. Ook hier weer een vraag aan de VVD-fractie waarom hier niet op wordt ingegaan. Het staat ook letterlijk in uw verkiezingsprogramma.

De onderwijsparagraaf is erg mager. Weinig inhoudelijke ideeën, alsof onderwijs alleen maar een beheersmatige kant heeft.

Bij onderwijs staat te lezen dat "de in voorbereiding zijnde projecten worden uitgevoerd". Van de wethouder zouden we graag horen welke projecten dit precies zijn.

Verder zouden we van de wethouder graag vernemen rond welk jaartal een antwoord komt op de retorische vraag of elke wijk zijn school houdt. Het antwoord kunnen wij nu al geven: het gaat 'nee' luiden. Beste coalitie: zeg gewoon waar het op staat en ga studeren op wat dit betekent voor ouders en kinderen in Weert.

Wellicht de meest fraaie passage uit het coalitieprogramma gaat over subsidiebeleid. Wij vragen ons af wat hier nu echt staat? Woorden als redelijk en billijk zijn natuurlijk subjectief. Dat is voor iedereen anders.

Wij vragen hierover een uitleg van alle drie de coalitiefracties. Van de VVD-fractie willen we graag weten waarom het woord 'effectiviteit' als criterium niet in het coalitieprogramma staat. Dat is toch veel duidelijker.

Sport komt er helemaal karig af in dit programma. Het is blijkbaar synoniem met accommodatiebeleid. Meer niet. Het wordt alleen financieel benaderd. Niets over breedtesport, combinatiefunctionarissen of topsport. Toch iets waar alle partijen in de Kieswijzer iets van vonden. Ook hier weer dus, net als bij onderwijs: geen inhoudelijke ideeën, alsof ook sport alleen maar een beheersmatige kant heeft. Breng een koppeling aan tussen topsport en breedtesport. Kijk om je heen en zie wat Weert op sportgebied te bieden heeft en benut deze potentie als economische kracht. Denk in baten en niet alleen in lasten!

Ten aanzien van de daklozenopvang en verslavingszorg een vraag aan wethouder Coolen: behoort het opheffen van de huidige voorziening tot de mogelijk innovatieve maatwerkoplossingen?

De paragraaf kunst en cultuur laat ook al een grote leegte en gebrek aan ambitie zien. Het is duidelijk waarom de coalitiepartijen in de Cultuurwijzer zo laag scoorden. Net als bij onderwijs en sport, staat ook hier beheer en beheersing centraal en ontbreken ideeën.

Tot zover is het een matig coalitieakkoord. D66 heeft ook op deze punten grotere ambities, ondanks de tegenwind.

Vanaf het hoofdstuk over wonen wordt het coalitieprogramma gelukkig concreter. Niet geheel toevallig komen nu ook de VVD-speerpunten aan bod. Met onderwijs en cultuur heeft de VVD nu eenmaal minder. Helaas wordt dit niet inhoudelijk gecompenseerd door de coalitiegenoten.

Bij wonen hebben wij slechts twee opmerkingen. Allereerst mag het welstandsbeleid  van D66 meteen op de schop, een proef is niet meer nodig. Andere gemeenten gingen ons al succesvol voor, dus waarom wachten? Helaas ook hier weer een compromistekst. In het verkiezingsprogramma is de VVD stelliger.

Ten tweede: het groen. De ambitie 'geen straat zonder boom' is te gemakkelijk. Wat gaat de gemeente nu echt doen?  Wij zullen de komende periode enkele initiatieven indienen om het groen in Weert te behouden én te versterken.

Waar het coalitieprogramma tot bladzijde 10 een en al vaagheid is, gaat het vanaf hoofdstuk 7 helemaal los. Het hoofdstuk over stadsbeheer laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Complimenten en een volledige instemming van D66.

Een opvallend detail: in de uitgebreide paragraaf over evenementen staat een complete procedurele verhandeling. Maar wat opvallend genoeg ontbreekt is de ambitie dat Weert levendiger kan worden door meer evenementen! Of is die ambitie verlaten?

Ook de paragraaf over verkeer en vervoer krijgt instemming van D66. Eén vraag aan de coalitiepartijen: wat is de mening van de coalitie over de N280 buiten het Weerter grondgebied? De VVD schrijft in haar verkiezingsprogramma: "de opschaling van de N280 naar een volwaardige vierbaansweg is  van elementair belang voor de economische ontwikkeling van de regio". Toe maar!

Waarom lezen we hier niets over in het coalitieakkoord?

Bij integrale veiligheid wordt cameratoezicht op de Oelemarkt benoemd. D66 vraagt zich af waarom dit niet breder wordt getrokken. Het inzetten van een mobiele camera op wisselende hotspots kan overlast verminderen. Alleen de Oelemarkt is wat beperkt en lost bijv. de huidige overlast nabij café De Biest niet op.

Ook het hoofdstuk over financiën is royaal uitgewerkt. Over de bezuinigingen op de organisatie is al veel gezegd. Bezuinigingen op de organisatie zijn alleen te realiseren als bureaucratie wordt aangepakt. In diverse verkiezingsprogramma's, zeker dat van de VVD en D66, wordt hier uitgebreid op ingegaan. Vreemd genoeg is de ambitie om regels en procedures te verminderen niet terug te vinden in het coalitieprogramma. Wel een sanering van het aantal ambtenaren.

Voor D66 kan het een niet zonder het ander. Daarnaast missen wij in het coalitieprogramma en specifiek in dit hoofdstuk een opmerking over de ambtelijke cultuur. "Een ja-cultuur" in plaats van een 'nee-cultuur', stelt de VVD in haar verkiezingsprogramma.  Wat D66 betreft was dit, in combinatie met vermindering van regeldruk, een goed argument geweest voor de afslanking van de organisatie. Nu ontstaat vooral het beeld van een kille sanering. Jammer.

D66 vraagt zich verder af wat het scenario is indien de OR niet akkoord gaat. Is er een plan B?

De verkiezingsbelofte dat lasten niet worden verhoogd, is in het coalitieprogramma ook al rekbaar geworden. Bijstelling (lees: verhoging) van parkeertarieven wordt plots overwogen en ook een verzwaring van de OZB-lasten kan 'aan de orde zijn' als alle mogelijkheden tot begrotingsverbetering zijn benut. Dat laatste is dus gewoon een politieke keuze, beste VVD-fractie.

Tijdens de coalitieonderhandelingen zei Anton Kirkels tegen de SP dat hij geen verstandshuwelijk wilde. Het coalitieprogramma moest een 'lovebaby' worden. D66 constateert dat het een 'moetje' is geworden.