D66 en SP stellen vragen over meerkosten nieuwbouw stadhuis

Op 10 februari jl. hebben wij u een brief met vragen gestuurd over de nieuwbouw van het stadhuis met het verzoek deze vragen voor de eerstvolgende vergadering van de klankbordgroep schriftelijk te beantwoorden.

Tot op heden is dat nog niet gebeurd.

Ook op een herinneringsbrief van 21 april jl. heeft u nog niet gereageerd.

Wij willen u daarom dezelfde vragen, en nog enkele extra vragen naar aanleiding van een recent persbericht, ex art 40 RvO aan u stellen.

In september 2005 was nog sprake van renovatie van het huidige stadhuis met een oppervlak van ca 7000 m², nu spreken we over nieuwbouw met een oppervlak van

10.000 m², 3000 m² meer.

• Is bovenstaande informatie correct?
• Wanneer is besloten om bij nieuwbouw uit te gaan van 10.000 m²?
• Door wie is dat besloten?
• Is dit besluit is expliciet aan de raad voorgelegd? Zo ja wanneer en zo niet, waarom niet?
• De uitbreiding van het oppervlak van 7000 m² naar 10.000 m² is een uitbreiding van ca.43 procent. Is deze uitbreiding nodig gezien het feit dat in het huidige stadhuis nog een archief is ondergebracht en ook de afdeling sociale zaken is gehuisvest terwijl bekend is dat deze afdelingen naar elders zullen worden verplaatst?

In het aan de klankbordgroep verstrekte informatiepakket staat, bij het overzicht van de extra kosten, onder de vermelding “Groter gebouw” een bedrag van € 635.000,-.

Naar wij hebben vernomen is dit een uitbreiding van het stadhuis vooruitlopend op een eventueel samengaan van de gemeente Weert met de gemeente Nederweert.

• Los van de politieke vraag of een dergelijk samengaan van beide gemeenten mogelijk en/of wenselijk is, willen wij u vragen of een nog groter gebouw nodig is gezien deze uitbreiding van 7000 m naar 10.000 m²?
• Eenzelfde vraag willen wij stellen bij de in dit overzicht genoemde post “Uitbreidingswens” waar nog geen prijskaartje aan is gehangen. Wat is hierbij de achterliggende gedachte?

In het eerder genoemde overzicht van extra kosten staat onder vermelding

“Overige wensen installatie” een bedrag genoemd van € 610.000,-.

• Is het juist dat dit extra bedrag nodig is omdat oorspronkelijk geen rekening is gehouden met een brand- en inbraakalarminstallatie en datalijnen?
• Zijn er nog andere zaken die in deze post zijn ondergebracht en zo ja, welke?

In het eerder genoemde overzicht van extra kosten staat onder de verzamelnaam “Kwaliteit, punt vloerafwerking” een extra post van € 35.000,- terwijl onder verzamelnaam “Wensen, punt vloerafwerking” een bedrag van € 230.000,- staat genoemd.

Wat is behoudens de grootte van de bedragen het verschil tussen beide posten?

Eenzelfde vraag willen wij stellen voor de twee posten “Plafondafwerking” van resp. €265.000,- en € 220.000,-.

De verwarming en koeling van het gebouw zal worden geregeld via warmteopslag in het grondwater. Aangezien de kosten van een dergelijke installatie ook afhangen van de diepte waarop een bruikbare grondwaterlaag aanwezig is, willen wij u vragen of daar al enige informatie over beschikbaar is.

In de opiniërende raadsvergadering van 15 januari 2009 werd gesteld dat het beschikbare budget € 26.729.671,- niet was overschreden.

Naar aanleiding hiervan willen wij u vragen of in dit bedrag ook de herinrichtingskosten van de omgeving mee zijn opgenomen en zo ja voor welk bedrag?

Uit persberichten hebben wij gelezen dat de grond op de bouwlocatie mogelijk vervuild is en zal moeten worden gesaneerd.

Is dit bericht juist en zo ja wat zullen de kosten voor deze sanering zijn?

Onlangs hebben wij uit persberichten vernomen dat er mogelijk een archeologisch onderzoek nodig is waar een prijskaartje van zo’n € 350.000,- aanhangt.

Is dit bericht juist en zo ja, waarom moet de raad dit in de krant lezen en heeft u niet de moeite genomen de raad van tevoren in te lichten (bijvoorbeeld bij de laatste opiniërende raadsvergadering)?

Als wij kijken naar de hierboven aangehaalde  “Overige wensen installatie” ter hoogte van  € 610.000,- welke kosten ons inziens noodzakelijk zijn en de niet te vermijden kosten van het archeologisch onderzoek is dan onze conclusie gerechtvaardigd dat het “basis” stadhuis bijna € 1.000.000,- duurder wordt dan de ca. € 27.000.000,- die in de opiniërende raadsvergadering van 15 januari werd genoemd?

Deel via: